Массовое внедрение ПК и было таким специфическим «культом добра», когда менеджерам внушали, что на технологии (программировании) можно сэкономить. Поставить сотрудникам типовые «ящики», подобные домашним компьютерам, софт будет работать «из коробки» — мудрые маркетологи из «Оракл» или «Майкрософт» это обеспечат, а администрировать его сотрудники будут сами.

Отчасти так и получалось, пока компьютеры были изолированными «островками» в океане бумажного документооборота и устного общения. После того, как на компьютеры посадили функцию коммуникации, оказалось, что ПК пожираемы вирусами, ведут к неразберихе в архивах, что «софт из коробки» зачастую снижает, а не повышает производительность в сравнении с ручным — на пишмашинке и калькуляторе, и, что хуже всего, в итоге, оказывается, за ними тоже нужен пригляд. Конечно, нанимаемый или приглашаемый компанией «писишник-эникейщик» обходится дешевле технолога, но работа его, увы, чаще сводится к устранению последствий неприятностей и к объяснению того, какие именно ограничения программ «из коробки» не дают решить определенную задачу в приемлемые сроки с приемлемым качеством¹.

Свободный софт — это серьезный шанс не только вернуть технологическую перспективу большим корпоративным системам, но и снизить стоимость решений для малого бизнеса (а также для всех небольших организаций, включая госсектор). Не только за счет свободного лицензирования (и, соответственно, конкурентных, то есть стремящихся к техническим издержкам, цен поставки), но и за счет снижения стоимости подготовки персонала и устранения избыточных требований к оборудованию, а главное, за счет снижения стоимости дальнейшей разработки.

Стандартизация интерфейсов, форматов, протоколов в госсекторе и для взаимодействия его с частным сектором, или, по крайней мере, организация этого процесса — прямая функция государства, и она на сегодня в России злостно государством не исполняется (даже на таком уровне, на котором в США разрабатываются федеральные стандарты обработки информации, FIPS)2. Поэтому госпоставки в значительной части представляют собою клубок некомпетентности, «подкруток» ТЗ под конкретных исполнителей, «откатов» и т. п., и с трудом могут быть сегодня названы сегментом рынка. Периодически на федеральном уровне провозглашаются различные инициативы (включая известные положения «Электронной России» об открытости форматов и кода применяемых программ), однако, как замечает Протасов, уже при некотором удалении от «федеральной вертикали», воспринимаются они достаточно абстрактно.

Если государство начнет выполнять эту, свою собственную, задачу, ресурсы на реализацию найдутся, и часто эта реализация будет свободной (закладывать основу разработок и стимулировать их дальнейшую свободу можно, включая в ТЗ требования демонстрации реализуемости путем предоставления справочной реализации — под свободной лицензией). Не из каких-либо высоких соображений, а исходя из того, что свободная разработка дешевле, а перспективы приворовать на несвободной реализации стандарта весьма туманны.

На сегодня нет никаких проблем в свободном программном обеспечении типового документооборота, и даже «конструкторы» для этого появляются (например, OpenOffice.org). Рассчитывать, что кто-то из разработчиков будет в это вкладываться в условиях явного «контрпротекционизма» большинства министерств, ведомств и местных органов власти, — неразумно.

Собственно говоря, суть изложенного в этом представленном по просьбе редакции журнала развернутом комментарии к пришедшей «самотеком» статье можно резюмировать тривиально: каждый должен заниматься своим делом. Культ «бесплатных программ», также как и любые варианты «культа добра», этнографически занимателен, но вряд ли продуктивен для его исповедующих.