18 сентября Белый Дом официально выпустил Национальную стратегию обеспечения Cyberspace. Ее действительно не выпускали до этой даты; версии периодически просачивались на некоторое время. И это были, действительно, не национальные стратегии; это были просто некоторые комментарии. Но все-таки, это было кое - что.

На неделе, на которой он был выпущен, я получал много писем читателей, спрашивающих меня, ни Я ли придумал это сообщение, независимо; рекомендации имели смысл, но почему-то определенные вещи были опущены. Моей первичной реакцией была: "Кто занимается этим? И кто опубликовал это сообщение".

Детальные и точные, они не обеспечивают что-нибудь для работы. Предварительные эскизные проекты плана имеют некоторые слова о беспроводной неуверенности, которые были удалены, поскольку беспроводная промышленность не хотела смотреться плохо в этом смысле. Предварительные тратты, включившие предложение, что ISPs обеспечит всех потребителей персональными firewalls; это было оформлено, поскольку на ISPs не хотели посмотреть плохо, как для уже сделанного.

И так далее. Это - то, что Вы добираетесь с PR документом. Вы получаете большое количество изменений от всех видов специальных выводов, и Вы заканчиваете документом, который не оскорбляет никого, потому что не требуется ничего. Наихудшая часть его та, что некоторые люди, искренне практикующие безопасность, включали в письменной форме все в этот документ. Это должно быть жестким призывом допуска к ним, чтобы узнавать, как проходит такая работа в Вашингтоне. Вы можете сообщить, что многое продуманно, и включено в этот документ, и то, что это было в специальном документе, позорном, но типичном.

Безопасность является общей. Подобно воздуху и водному и радио спектру, любое индивидуальное использование этого влияет на нас всех. Путь должен предохранить людей от злоупотребления общим и должно отрегулировать это. Компании не перестали сбрасывать токсичные отходы в реки, поскольку правительство не спрашивало их об этом всерьез. Компании прекращали, поскольку правительство сделало это незаконным.

В его очерке по теме, Marcus Ranum отмечал эту согласованность. Согласованность безопасности заканчивается некоторыми хорошими решениями, но по большей части они плохи. Самостоятельно согласованность – не вредна; это - компромиссы, которые почти всегда вредные, поскольку, чем более партии, которые Вы имеете в дискуссии, тем более интересуется тем, что противоречит с безопасностью. Согласованность не работает, поскольку одна критическая партия на этих переговорах - нападающие – не сидя вокруг ведущего переговоры стола вместе со всеми. "И хакеры не ведут переговоры как-нибудь. Другими словами, это не имеет значения, если Вы достигаете согласованности...; прокладывает это или не подтверждает другая инструкция, та которую Вы хотите применять".